Az utóbbi napokban körbejárta az internetes nyilvánosságot, hogy a BME gólyatáborba érkező hallgatók nem vihetnek magukkal gumióvszert, mivel a szervezők nem szeretnék, hogy a tábor ideje alatt szexeljenek.
Azt hiszem, ennél hihetetlenebb, nevetségesebb hírt nem igazán olvastam mostanában, pedig aki Magyarországon él, az szinte hozzá van már szokva a furcsábbnál furcsább történésekhez. Nem akarom ezt a rövidke cikket teljes mértékben elviccelni, sőt. Ehhez viszont titáni erő fog kelleni, mert valljuk be őszintén, ilyen korban lévő fiatal felnőttektől elvárni, hogy jófiú módjára a Gazdálkodj okosant! pörgessék végig, este igyák meg a lefekvés előtti kakaót, majszoljanak el egy vajas kenyeret, és a Spongyabob egyik epizódjára tentéljenek egy nagyot, mégis olyan, mintha Toroczkai Lászlót kérné meg valaki arra, hogy vezényelje le a Pride felvonulást. Egyszóval nem látok rá sok esélyt. Arról nem is beszélve, hogy ennél rosszabb megoldás nem is születhetett volna a szervezők részéről. Mármint lássuk tisztán, a gólyák eddig is lerészegedtek, eddig is elvonultak (jobb esetben) valami félreeső zugba, egymásnak estek, és ment az éjszaka tovább, vélhetőleg ez később is így lesz. Azonban ezelőtt legalább a lehetőség megvolt arra, hogy védekezzenek, könyörgök! Hogy legalább a helyzethez képest felelős döntést tudjanak hozni. Összeszedtem 3 pontot, mellyel demonstrálni akarom, mennyire nonszensz döntésnek tartom ezt az új ,szabályt”.
1. Felesleges feszültségkeltés
Ha valakinek valamihez joga van, jelen esetben egy másik emberrel kölcsönös beleegyezésen alapú szexuális viszonyt teremteni, azonban ezen jogát megpróbálják mondvacsinált érvekkel felülírni, az inkább vált ki ellenállást, mint együttműködést. Hiszen az adott ember pontosan tudja, hogy ő ezt normál esetben megtehetné, ráadásul senkinek semmi köze nem lenne hozzá, az aktuális partnerét leszámítva. Akinek egy kevés igazságérzete van, pontosan tudja, hogy ezt vele nem tehetik meg, és vélhetően összebeszél majd a hasonló helyzetben lévő társaival. Ez pedig már magában hordozza az ellenállás kialakulásának lehetőségét, szabotázsakciókat, és az érzelmi radikalizálódást. Most komolyan, így kell elkezdeniük az egyetemet szerencsétlen hallgatóknak? Máris megalázzák őket? Ráadásul immáron helyzetükön egy egész ország nevet vagy éppen dühöng, kell ilyen felesleges feszültséget szítani?
2. Szélmalomharc
Felvetődik a kérdés, hogy fogják ellenőrizni, hogy melyik leendő diák szexel éppen? A biztonsági őrök járják körbe a tábor területét, és kvázi kukkolnak, hogy hol eszkalálódik a smárolás gatyaletolásba? Őszintén nekem ettől 1984 érzetem van. De még ha feltételezzük is, hogy valami elegánsabb módszert választanak, akkor sem érnek vele túl sokat, hiszen ez olyan, mint a dohányzás tiltása az iskola területén. Minél jobban üldözik, annál kreatívabb lesz a diák. A szervezők egyébként azzal indokolták a szabályt, hogy a nem kívánt terhesség, és a nemi betegségek elkerülésének legjobb módja az önmegtartóztatás. Ebben az óvszer kitiltása azonban semmilyen szerepet nem játszik, a hormon attól még megmarad, az alkohol ugyanúgy oldja fel a gátlásokat, és az emberi érzelmeket és vágyakat még a nagy Szovjetunióban sem sikerült kitörölni az emberből. Amit ezzel elérnek, az pont a céljukkal ellentétes, jelesül a fiataloknak lehetőségük sem lesz védekezni (amennyiben betartják persze ezt az idióta szabályt), és a nemi betegség és a teherbe esés kockázata minden egyes elfogyasztott vodka után pont, hogy növekszik. Ami a szervezők, és az eseményt lebonyolító szervezet valódi felelőssége, az a táborozók biztonságának garantálása. A témánál maradva, külön kiemelve a nemi erőszak megakadályozását. Sajnálatos módon ilyen is fordult már elő gólyatáborban, ez viszont már tényleges és halálosan komoly probléma. Ennek megakadályozása lenne a feladat, azonban a nemi erőszakot elkövető személyt a tetteiben nem a védekezés hiánya fogja visszafogni, így erre hivatkozni ismét csak hamis.
3. Erkölcsi dimenzió
Emlékszem, az én gólyatáboromban az volt a kitétel, hogy a tetőn nem lehet szexuális kapcsolatot létesíteni, mert veszélyes. Hogy ez miért volt releváns kérés, arra külön nem térnék ki, mindenesetre mi ezt becsülettel be is tartottuk. Azért hoztam fel ezt a példát, mert szerintem ez a jó irány. A tiltás helyett a keretek megalkotása. Megtiltani a fiataloknak, hogy beleegyezéses alapon testi örömben részesítsék egymást, egyrészről lehetetlen, másrészről nem is szabad. Ez legyen már mindenkinek a magánügye. Persze már hallom a fülemben csengeni a kötözködést erre, mert hogy: Igen, a szex magánügy, és nem egy tábor erre a megfelelő közeg. Ezzel teljes mértékben egyet is értek, valóban nem az. Azonban ennek megoldása megint csak nem a tiltás, hanem a szexualitás kultúrájának megteremtése. A magyar társadalom egy elég nagy részét személy szerint én végtelenül prűdnek tartom. Sok családban, és sajnos iskolákban is a szex tabutéma, így a fiatalok az ezirányú érdeklődését vagy az internet, vagy az ugyanolyan tájékozatlan barátaik (tisztelet persze a kivételnek) elégítik ki, hozzájuk fordulnak információkért. Ne csodálkozzunk, hogy az individualizmus, az internet és a szélsőségek korában a fiatalok egy elég nagy része, úgymond ,igénytelenül” viszonyul a szexhez. A megoldás nem a fegyelmezésben, megszégyenítésben, tabusításban vagy a tiltásban rejtőzik, hanem a kultúrában. Sokkal egyszerűbb tiltani, mint megoldást keresni. Sokkal egyszerűbb lebeszélni, vagy elhallgatni, mint megbeszélni. Ameddig ez így marad, kitilthatnak mindent a gólyatáborból is, meg mindenhonnan, a probléma megoldódni nem fog, sőt, egyre rosszabb tendenciákat fog mutatni.